一名犯罪嫌疑人在被略阳县公安局3名民警审讯后不久突然死亡。近日，略阳县法院经过审理认为，3名民警犯有刑讯逼供罪，但不是造成嫌疑人死亡的主要原因，且3人均有主动投案等悔过情节，遂依法做出免予追究刑事责任的判决。（西安晚报5月10日报道）

　　报道中强调，民警同志打人不是造成死人的主要原因，该犯罪嫌疑人是因心肌梗死引起急性心脏骤停死亡。但是根据百度百科对于“心肌梗死”的释义来看，该病最常见的诱病因素就是过劳——做不能胜任的体力劳动，尤其是负重登楼，过度的体育活动，连续紧张的劳累等。从报道中看，民警采用了吊铐、冲凉水澡、踩脚趾、用橡胶棒殴打等方式进行刑讯逼供，这些哪一个不算“做不能胜任的体力劳动”？当然人家有法医的权威鉴定，我不能肆意猜测其到底是怎么死的。

　　但为什么在1997年刑法确定刑讯逼供罪后，刑讯逼供依然屡禁不止呢？可见，这个问题的回答很简单，因为在这个讲究效率的年代和各地掀起的严打风潮之中，要尽早破案，要知道这件事到底是谁干的，要保护更多人民群众的利益不受到损害，所以我们的法律中有着“坦白从宽、抗拒从严”这一深入人心的审讯原则。但抗拒从严是个如何的“严”法，没人说，也没有什么可以参考的其他国家，所以这个“严”该如何把握完全依靠审讯人员当时的情绪等人为因素。

　　如果国家有关部门愿意做个调查的话，估计会发现很多迅速破案的案子都或多或少的存在着刑讯逼供。同时根据现在能够查阅到的资料，几乎所有的冤案错案都存在着刑讯逼供现象（参见尹鸿伟《广西法官之死与逼供传统》）。

　　那么该如何解决刑讯逼供问题呢。我个人认为，光装几个摄像头来全程录像解决不了问题，上有政策，下有对策，好的政策往往得不到彻底的执行，关键在于思想上的转变，譬如看到沉默权对于破解中国的冤案错案重要的现实意义。

　　应该相信让嫌疑人拥有沉默权并不是一件坏事，而是一种对于人格尊严的尊重。依法保障人民的合法权利是一个国际共识，在中国的宏观层面而言，宪法早已明确国家有责任保障人民的合法权利，又为什么不能保障嫌疑人的沉默权呢？我国的法律并没有规定人民没有沉默权，根据法不禁止即可的原则，人民完全可以行使自己的沉默权，因此人民就可以根据自己的抉择保持沉默或者回答讯问。

　　假设此假设能够成为现实，那么佘祥林“杀妻”冤案就不会成为冤案，那么聂树斌就不应该以强奸罪被判处死刑，那么郝金安就不会蒙冤十年之久，因为他们都是在被逼的情况下承认自己的罪行，并对之“供认不讳”的。如果他们不承认或者对于控告保持沉默，那么他们又怎么能被无辜的定罪，甚至就是因此换得生命的白白付出呢？

　　但愿在太多无辜的生命付出之后，港片里那句台词“你有权保持沉默”在风景这边独好的大陆能够成为现实。

　　郁殷